Partout où je vais, je vois des défenseur du libre prôner le respect des standards, défendre ODT contre l'ignoble OOXML, comparer le respect des standards par les navigateurs en les torturant avec acid 3, batailler pour obtenir des sites qu'ils soient compatibles avec leur système, leur navigateur, combattre Active X... Mais il est une technologie qui y échappe immanquablement : Adobe Flash. (presque) Tous ces ubunteros, ces debianneux, ces mandriviens qui tiennent un blog ont un point commun : ils affichent leurs vidéos en passant par Youtube ou Dailymotion.
Réveillez-vous ! Flash n'est PAS libre !
Certes, vous allez me dire qu'il existe un player sous GPL, et même deux, mais ni l'un ni l'autre ne savent afficher correctement le Flash ou alors pas sans crasher régulièrement. Essayez un peu d'aller sur YouTube avec Gnash, le résultat n'est pas triste.
Alors bien sur, il y a un player pour Linux. D'abord il n'est pas libre, ensuite il est merdique et puis son développement n'a pas toujours été très suivis et rien ne nous garanti qu'il le sera à l'avenir (oui je sais Adobe fait partie de la Linux Foundation). Mais il ne faut pas oublier que Linux n'est pas le seul OS libre sur cette Terre. Il y a les autres : FreeBSD, OpenBSD, Syllable etc. Et alors là c'est la misère. Sous FreeBSD (mon OS actuel), il n'y a pas de player Flash. On doit utiliser la version Linux, et ça bug un max (genre une fois sur deux Firefox se fige et doit être killé quand une animation Flash apparait).
Bref, quand on défend le Libre, il faut en assurer la pérennité et l'indépendance, et cela passe notamment par le refus de tout format non-ouvert dont, de surcroit, il n'existe même pas une implémentation libre (et je n'aborde pas ici le sujet de la création de Flash sous Linux, parce que là non plus ce n'est pas brillant).
Je reconnais que Flash permet de faire des choses intéressantes (je l'ai moi-même utilisé et j'avoue que ce n'est pas désagréable à créer), mais pour ce qui est de la diffusion de vidéo en streaming, pitié, utilisez les balises HTML, déployez votre propre serveur de streaming, bref, cessez de participer à l'hégémonie de Flash sur le Web, surtout lorsque ce n'est pas utile. Notez également que les principaux CMS/moteurs de blog ont des outils pour aider à intégrer de la vidéo. Et rappelez-vous, la connaissance libre nécessite des formats de fichier libres.
Bref, ce n'est pas parce que l'on peut lire du Flash sous Linux qu'il faut en mettre partout, surtout là où ça n'apporte rien. Il n'est pas dit qu'à terme Flash ne puisse pas devenir un quasi standard (quand gnash sera au point et qu'Adobe fera un peu plus d'efforts) mais pour le moment, il ne s'intègre pas dans la philosophie ouverte du Web (c'est un fichier binaire au milieu d'une page en texte, illisible par exemple pour les moteurs de recherche) et encore moins du libre. Je trouve regrettable que son usage soit pourtant si répandu dans la communauté (surtout qu'une fois sur deux c'est pour montrer une vidéo de compiz...). Utilisateurs de Linux (dont je fait partie), si vous avez compris les valeurs du Libre, pensez aux autres (les utilisateurs des *BSD, ceux qui ne veulent pas dépendre d'un player proprio et buggé etc) et boycottez le Flash, même si vous pouvez le lire, au moins sur vos blogs.
Edit : Il semble qu'Adobe ai décidé de rendre Flash ouvert : bonne nouvelle, à suivre. On peut supposer qu'Adobe entend ainsi mieux s'opposer à Silverlight. En plus de cela, swfdec devient une alternative de plus en plus crédible au Flash Player, lisant sans problème la grande majorité des contenus.
Edit2 : Malgré cette "ouverture" du format il y a deux ans maintenant, toujours pas de player libre réellement fonctionnel à l'horizon. Par contre HTML5 fait de sacrés progrès, avec le canvas, les Web sockets, etc, Flash est désormais inutile dans la plupart des cas. Theora et WebM au pouvoir !
C'est clair, vive ma vidéo et équivalents:
- format ouvert
- un clic et la vidéo se lance dans mon lecteur multimedia préféré
- deux ou trois clics et je copie la vidéo sur mon disque ou ailleurs
la balise , what else?
PS: 06h29 et je sais pas ce que je fais là
oups, bon le HTML est activé... je parlais de la balise
(le lien).Salut Zanko !
Je partage tes positions sur Flash... Mais à lire les réactions que mon dernier article a suscitées, j'ai quelques doutes sur la capacité d'indignation des utilisateurs de Linux dans leur ensemble. Ta réaction est saine et salutaire. J'en profite pour te signaler, si tu n'es pas au courant, la pétition sur Flash sous BSD (je tourne de temps à autre sous FreeBSD).
@+
Je suis au courant de la pétition pour Flash sous BSD, mais avoir un player proprio n'est pas une solution au problème. Le but est justement de ne pas avoir à faire une pétition chaque fois que l'on a besoin de pouvoir lire un format (flash ou autre) et de ne pas être dépendant. D'autant plus que les systèmes BSD ne sont pas les plus répandus en utilisation Desktop, je comprendrai qu'Adobe ne veuille pas allouer de ressources au développement d'un player pour eux (même si porter celui de Linux ne serait surement pas dur), le plus logique serait que la communauté s'en charge. Mais pour ça, il faudrait que le contrôle de Flash ne soit pas entre les mains d'une seule société (même s'il y a des alternatives libres, elles sont dans la même situation que mono vis à vis de .Net : elles ont forcément un temps de retard).
Je partage ta position sur Flash ! D'autant que Flash est tellement répandu qu'il en est presque impossible de l'éviter. Cette dépendance existe sur toutes les plate-formes ! Elle est insupportable. Libérer Flash permettrait avec chaque plate-forme de développer sa propre solution.
http://www.toolinux.com/news/logiciels/adobe_open_screen_project_ou_comm... mais pas d'open source encore en vue. Qu'en pensez vous ?
En fait, tu craches sur le Flash uniquement à cause de ta frustration de ne pouvoir l'utiliser correctement sous FreeBSD.
Personnellement je suis d'accord que le Flash c'est de la merde (et c'est pas libre), et jamais je ne développerai de flash, ni ne cautionne le fait qu'on puisse utiliser flash sur son site, mais je suis quand même content de pouvoir utiliser un player *fonctionnel* (même si il est propriétaire) pour aller sur les sites que tout être humain digne de ce nom ne peut pas ignorer.
Tout ce que tu gagnes avec "je n'utilise jamais flash", c'est de te sentir con quand quelqu'un te passe le lien d'une vidéo Youtube.
Mais je pense surtout que ne pas utiliser du tout flash est le résultat de l'instabilité de celui-ci sous FreeBSD plutôt qu'un vrai choix personnel, me trompe-je ?
Je ne demande pas aux gens de refuser de LIRE du flash, mais de cesser de l'utiliser là où il n'est pas utile sur leurs sites perso.
Personnellement, je refuse de mettre à disposition du contenu en Flash depuis avant d'utiliser FreeBSD (je n'ai JAMAIS uploader de fichier sur YouTube ou Dailymotion), de le même manière que j'évite les formats propriétaires/fermés, quand bien même je peux les lire voire les créer. Je n'apprécie pas non plus de voir le Flash utilisé à toutes les sauces là où du java script ferait du bien meilleur travail (pour des boutons etc). Et je suis contre Flash également parce que c'est un poison pour les utilisateurs ayant besoin de fonctions d'accessibilité. Bref, il y a longtemps que je suis contre l'utilisation de Flash sur le web car il n'est pas appropiré pour cela (sauf peut-être pour des jeux ou autres petits programmes de ce style).
Ce n'est donc pas nouveau, même s'il est vrai que je porte encore plus d'attention au problème depuis que je suis sous FreeBSD car je remarque plus la présence de Flash. Mais il y a d'autres formats que je refuse d'utiliser alors que je peux parfaitement les lire/créer (wmv par exemple), ce n'est donc pas uniquement parce que je ne peux pas le lire que je m'en prend à flash, si je voyais du wmv partout je m'en prendrai à lui.
Ceci dit je ne suis pas totalement opposé à la technologie Flash (j'ai déjà développé en flash pour mon DUT), qui ne me semble pas "être de la merde" (si l'on fait abstraction des outils qui l'accompagnent comme le player). Si Flash était standardisé et documenté et que le développement était guidé par un consortium/organisme de standardisation et que l'implémentation de référence était libre (il y a déjà un compilateur actionscript libre), alors flash pourrait être utilisé (avec beaucoup plus de modération qu'il ne l'est aujourd'hui et de toute façon pas pour diffuser de la vidéo).
D'ailleurs, ce qui me gène dans l'utilisation de youtube/dailymotion n'est pas uniquement l'usage de flash, mais aussi le fait de faire appel à des services centralisés quand il est beaucoup mieux d'héberger son contenu soi-même plutôt que de prendre le web pour un genre de "minitel 2.0".
@vaginus (le bien nommé)
"Tout ce que tu gagnes avec "je n'utilise jamais flash", c'est de te sentir con quand quelqu'un te passe le lien d'une vidéo Youtube."
J'adore ce genre de remarque, j'aimerais y répondre que je devrais aussi me sentir "con" lorsque je ne peux pas lire une vidéo WMV avec DRM, un fichier MS-VISO, lorsque mes attachements de sont pas correctement compris par MS-OUTLOOK, lorsque le site que je suis cassé la nénette à faire bien compatible CSS, ne marche pas sur l'IE ? En sommes, y'a qu'à rester sous Windows et on aura jamais l'air con
Wouhou ! J'ai réussi à attirer Ulhume sur mon blog ! C'est la consécration
!
Consécration... c'est peu un peu exagéré dis
Mais non ne soit pas si modeste
. Je lis ton blog depuis un bon moment et il est vraiment excellent. Le fait que le mien soit suffisament bon pour te faire poster un commentaire est donc une consécration en temps que blogueur 
.
Grrrr c'est pas un blog, c'est marqué dessus
))))
Mais merci pour le compliment !
...j'avais oublié que c'était précisé dans la bannière. Je voulais juste dire, en tant que non-geek, que ton non-blog était très bien. Tes non-billets sont toujours un régal à lire et tes non-commentaires très pertinents.
Je suis donc non-désolé si je t'ai vexé
.
D'accord, mais qu'on me trouve une réelle solution?
Moi aussi je crache sur le Flash pour les mêmes raisons que toi.
Mais les balises de HTML (5 !) c'est ridicule dans la mesure où il n'existe aucun format libre lisible immédiatement sous Windows. Et que le navigateur ne propose pas de codecs mais va utiliser le player buggué de windows: WMP qui ne lit pas le ogg et ne sait pas en rechercher les codecs.
Il est clair que l'on a cet avantage sous Linux.
Si je ne me trompe pas, on peut spécifier un plugin à télécharger via les balises HTML. L'utilisateur aura juste à accepter, comme il le fait la première fois qu'il doit ouvrir une vidéo en Flash.
C'est sûr, Flash c'est de la merde.
J'ai même télécharger le Flash Player pour ma Fedora sur le site d'Adobe, et bien je suis dans ton cas. Au petit bonheur la chance, je peux lire une vidéo Youtube ou Dailymotion. Sinon, mon Firefox me lâche dans les pattes.
Mort au Flash !
"quand on défend le Libre, il faut en assurer la pérennité et l'indépendance, et cela passe notamment par le refus de tout format non-ouvert"
Ça c'est une belle vision d'intégriste. Pas comme ça qu'on avance car c'est se voiler la face sur les réalités du terrain.
Un monde "tout libre" est utopiste et n'arrivera jamais ; tout comme il n'y aura jamais de tout propriétaire. Il y aura toujours du libre et du propriétaire.
On ne peut pas refuser du propriétaire s'il n'y a aucune alternative libre. Y'a une alternative libre à Flash ? Non. Alors difficile de dire "évite d'utiliser si t'en n'as pas besoin car c'est proprio", c'est un langage que seul un libriste comprendra (mais n'approuvera pas forcément, comme moi).
Au lieu de refuser un format, autant aider à ce qu'il devienne libre plutôt qu'à nier catégoriquement son utilisation. Bien souvent on utilise quelque chose parce qu'on en a besoin. Flash est devenu un standard de fait, parce qu'il n'y avait pas d'autre alternative aussi bien. Pas pour rien que les vidéos WindowsMedia, Quicktime et RealPlayer se sont effondrés.
Je ne suis pas un intégriste, mais un format non-ouvert et pour lequel il n'y a pas d'implémentation libre complète, qui plus est dont l'implémentation de référence est réalisée par une seule entreprise dans un contexte fermé, ce qui condamne toute autre implémentation à toujours avoir un temps de retard, n'a pas saplace sur Internet qui doit son succès à son utilisation de protocoles et de formats de fichiers ouverts (même si pas toujours bien standardisés).
Il faut rendre Flash libre ? D'accord : d'abord on le rend libre et ENSUITE on l'utilise.
J'entends bien que le "tout-libre" n'est pas près d'arriver, mais si il est acceptable que des utilisateurs puissent utiliser des logiciels privateurs, il n'est pas admissible que les protocoles et formats de fichier soient fermés. D'ailleurs, sur Internet, Flash est plutôt l'exception à la règle, car côté client presque tout est ouvert, les protocoles et formats de fichier sont standards, à quelques exceptions prêt, qui, logiquement, sont condamnées à terme (protocoles de messagerie instantanée par exemple).
C'est un idéal que tu décris : tu ne tiens pas compte de la réalité. Où est l'argument dans "si c'est pas libre faut pas utiliser" ? C'est ça l'intégrisme.
Je ne dis pas "si c'est pas libre faut pas utiliser". J'accepte très bien que l'on puisse utiliser des logiciels non-libres. Cela fait partie de la liberté. Par contre, les formats de fichiers et les protocoles doivent être ouverts, sinon l'on impose à d'autres de passer par des logiciels propriétaires. Ce n'est pas utopique : c'est ce modèle qui a fait le succès d'Internet et les protocoles ou formats de fichier fermés y sont très minoritaire. On doit bien pouvoir faire un petit effort pour s'en débarrasser. Firefox a bien obligé MS à se donner pour objectif de respecter les standards du Web avec IE8 : le libre peut faire bouger les choses.
Salut Zanko,
Je rejoint ton point de vue, dans le sens ou, depuis quelques années, on utilise flash à tord et à travers, pour faire du streaming vidéo, audio, et plus généralement, publier du contenu.
Il est necessaire de changer les habitudes des utilisateur (et des developpeurs!), en faveur de solutions plus permissives, au code source libéré, permettant un accès à l'information pour tous. Iil y à réel danger d'un web fermé et propriétaire.
Mort à flash! oui, mais encore faut il lui trouver un successeur.
Mais, prenons le problème dans le bon sens: Flash à un ensemble de fonctionalités qui font son succés actuellement (je peux parfaitement me tromper).
Quelles sont elles ?
- Proposer une intéraction utilisateur aisée
- Intégrer un éditeur de ressources graphiques performant à l'IDE
- Proposer un langage unique (ActionScript) pour toute l'application, quand des solutions libres ont un ensemble de langages( html pour le contenu / css pour la mise en forme / Javascript pour les effets graphiques et le rechargement d'informations)
Qu'est ce qui pousse le developpeur à utiliser Flash plutot que XUL (quand c'est le cas)?
La simplicité du langage ? les possibilitées offertes par ce dernier ? L'éditeur graphique integré ? Le graphisme assez propre (c'est subjectif) de flash ?
J'ai (pour le boulot) travaillé recemment avec Flash, et ce qui m'a le plus bluffé, c'est la facilité du langage. On y trouve un modèle objet bien ficelé, et developper une application graphique est sympa comme tout.
Là ou la solution d'adobe est sympa, c'est qu'elle est fournie sous forme de plugin, et donc facilement intégrable dans les différents navigateurs web. Ce n'est pas (encore?) le cas de XUL.
Malgré tout, je ne pense pas que le boycott soit une solution efficace. Quand une meilleure solution existera, les utilisateurs installerons le plugin (open source) necessaire, pour l'heure je trouve dommage de me priver de l'existant.
Perso je veux bien arrêter d'utiliser Flash sur mon blog, mais trouve moi un service d'hébergement vidéo sans flash, en sachant que je n'est pas de serveur (comme la plupart des gens). Résultat: je suis obliger d'utiliser YouTube! Par contre si tu lance un tel service je suis partant!
Moi qui tourne sous Linux 64 bits, je suis "à moitié" touché par le problème de flash. Un player qui fait planter le navigateur une fois sur deux, qui pompe 100% du CPU et 150 Mo de RAM, et surtout Adobe qui persiste à développer uniquement la version 32 bits de son plugin.
Gnash ne vaut pas un sou, par contre swfdec était pas mal dans sa version 0.5.5. Mais la 0.6.1 (je crois), a régréssé, au meme rang que Gnash. Tiens d'ailleurs pourquoi y'a-t-il deux alternatives libres à flash ? Pourquoi ne pas unir les deux projets pour aller plus vite? C'est le gros défault des logiciels libres, tout le monde veut travailler de son coté, sur son fork ou sa création. Comportements individualistes alors qu'on doit faire face à un monopole des logiciels propriétaires....
J'en connais un qui doit se frotter les mains et rigoler en se disant que tant que ce sera le foutoir dans les logiciels Linux, son monopole ne risquera rien.
Adobe n'est peut être pas si mauvais au fond ^^'
http://www.pcinpact.com/actu/news/43414-adobe-flash-specifications-ouver...
Oui j'ai vu ça hier ou avant-hier. C'est une bonne nouvelle. Ceci dit il faudrait mieux attendre les implémentations libres avant d'utiliser le Flash à tort et à travers, surtout que pour les vidéos c'est pas forcément l'idéal et que de toute façon, le Flash reste un gros machin binaire illisible par Google et gênant pour les utilisateurs ayant besoin de fonctions d'accessibilité (et pas encore correctement lisible partout).
Je ne suis pas anti-Flash (surtout s'il s'ouvre progressivement), mais il faut en faire un usage raisonné (il y a trop d'abus). Par exemple, ne pas faire appel à Flash pour un simple bouton. Flash devrait être réservé à des animations, des jeux ou des éléments décoratif n'empêchant pas la navigation sur le site (un site bien fait doit pouvoir être consulté par une personne ayant besoin de fonctions d'accessibilité et par des navigateurs en ligne de commande comme links, lynx etc). Un site fait entièrement en Flash doit proposer l'accès à une version alternative en HTML. De plus, tout ce qui tend à la centralisation (services comme YouTube, DailyMotion) doit également être utilisé avec prudence et modération.
Poster un nouveau commentaire