Tout le buzz marketing autour de Windows 7 généré à l'occasion de la sortie de sa version bêta, m'a donné envie d'essayer la chose pour me rendre compte de ce dont Microsoft était capable en 2 ans, après avoir bien rit en ayant vu ce qu'ils avaient réussi à faire en 5 ans...

Alors, que donne la version bêta d'un OS dont traditionnellement la version "stable" nécessite une longue liste de correctifs dans les mois et années après sa sortie ? Eh bien ça donne ça :

Que les fans de Windows se rassurent donc, on ne nous le changera pas .

Histoire d'être objectif tout de même, ce Windows me semble être un "Vista fini". Après l'avoir utilisé un peu, il m'apparaît disons d'un niveau de qualité équivalent à XP (alors que Vista était sur bien des points une régression), tout en étant évidemment plus moderne. Plutôt stable (surtout pour une bêta) lors de l'usage que j'en ai fait, il s'est avéré également relativement performant.

PowerShell (la plus ou moins nouvelle ligne de commande de MS, codée en .Net) y fait son apparition par défaut. Parmi les nouveautés, les librairies, sortes de dossiers affichant le contenu de plusieurs dossiers (dans le même style que ce qu'unionfs nous permet de faire). Elles ne peuvent être créées semble-t-il que dans le dossier librairies de l'utilisateur, et je me demande même si ce n'est pas un odieux bricolage au niveau explorer plutôt qu'un truc propre au niveau système de fichiers...

Les fonctionnalités agaçantes et intrusives semblent avoir été un peu atténuées. Les demandes de redémarrage post-màj ne reviennent plus régulièrement. UAC, la fonctionnalité détestée de Vista (mais un mal nécessaire, même s'il aurait pu être mieux implémenté), se fait un peu moins présente mais devient également inutile (car il est possible de la contourner via rundll32, cf article de ars technica sur le sujet).

Beaucoup de défauts de Windows restent présents, telles que les mises à jour qui nécessitent de redémarrer la machine pour pouvoir s'installer et qui mettent un temps fou à le faire, mais c'est surtout l'interface graphique qui m'est apparue comme bancale, surtout étant donné la réputation de simplicité que Windows a par rapport à Linux à ce niveau.

La barre des tâches a été quelque peu remaniée pour ressembler à un dock. Deux ou trois autres nouveautés font leur apparition au niveau interface, mais rien de notable.

Ayant eu la chance de très très peu toucher à Vista, je n'ai pas eu à subir nombre de changements faits à l'époque par Microsoft, je les ai donc plus ou moins découverts en même temps que ceux faits pour Seven, et je dois dire que j'ai été impressionné par le f**toir que sont devenues certaines parties de l'interface, comme le panneau de configuration qui mélange des interfaces style Web apparaissant dans explorer avec des liens vers des fenêtres existant depuis longtemps, parfois redécoupées, parfois pas... De même, il n'y a pas deux applications qui aient une interface respectant les mêmes conventions et utilisant les mêmes widgets.

Quand à l'exploration des dossiers du home de l'utilisateur, j'ose à peine en parler... Avec les liens symboliques dans tous les sens, explorer qui n'indique pas les vrais chemins des dossiers, il est franchement difficile de s'y retrouver.

Comment certains peuvent-ils encore dire que la prise en main de Linux est compliquée, et que ses interfaces n'atteignent pas la simplicité de ce qu'on trouve sous Windows ? Gnome, KDE et Xfce sont tous bien plus cohérents et conviviaux que ce qu'est devenu Windows.

En résumé, du mieux, mais c'est encore loin d'être ça, et ce petit passage sous Windows m'a rappelé à quel point la réputation de simplicité de l'interface par rapport à Linux était usurpée.

À voire également, le strip 528 de xkcd consacré à Windows 7.